Kalla saker vid dess rätta namn

I Aftonblaskan kan man läsa om en lärare i USA som har utnyttjat en trettonårig elev sexuellt. Hemskt och vedervärdigt, så klart. En pedofil som använt sin maktställning som lärare för att förgripa sig på ett barn. Men varför använder Aftonblaskan uttryck som "förhållande" för att beskriva övergreppen? Det blir ganska klart när man läser artikeln. Pedofilen i fråga är en snygg tjugoåttaårig kvinnlig lärare. Offret är en trettonårig pojke. När sådana här historier dyker upp i pressen har de ofta det här perspektivet. Ett perspektiv som dels bygger på att kvinnor inte kan vara pedofiler, och dels bygger på att män (och pojkar) alltid vill ha sex och att pojkar kan gå in i ett förhållande på jämlik grund med vuxna kvinnor. Att trettonåriga pojkar är betydligt mer omogna än jämnåriga flickor är en sanning som glöms bort. I artikeln nämns "sexuellt antastande" och "barnvåldtäkt" bara som juridiska teknikaliteter. Man ska kalla saker vid dess rätta namn. En pedofil är en pedofil, även om det är en ung, snygg kvinna som står för övergreppen.

Går det överhuvudtaget att tänka sig att man använt ordet "förhållande" om det varit en manlig pedofil det var frågan om?