Politisk fotboll

Det är valår. Det märker man när man kan läsa borgerliga ledare om hur hemskt det är att LO ger ekonomiskt stöd. Om detta skriver Malin Siwe i DN idag. Fast idag handlar det inte om stöd till socialdemokraterna. Istället är MS upprörd över att LO-distriktet i Stockholm sponsrar Bajen. Det är givetvis inte det MS egentligen skriver om. Det är bara en ny angreppsvinkel på den gamla vanliga visan om hur hemskt det är att LO stöder Socialdemokratin ekonomiskt. Refrängen om att det finns LO-medlemmar som röstar borgerligt har här bytts ut mot "undersköterskor som håller på AIK." Men eftersom hon väljer det här sättet får jag väl bemöta det på samma planhalva.

LO är ingen myndighet. LO är en demokratisk medlemsorganisation. LO behöver alltså inte inta en neutral position. I politiken eller allsvenskan. Det här är något som man önskar att de borgerliga ledarsidorna skulle kunna lära sig. Det är ju inte så svårt att förstå. Det är visserligen så att LO:s ställning som facklig organisation har monopolliknande drag inom sina avtalsområden (tack och lov). Men gillar man inte att LO-distriktet sponsrar Bajen får man försöka påverka det genom de demokratiska strukturerna eller så kan man ju gå med i till exempel Syndikalisterna. LO:s ställning här är inte helt annorlunda än DN:s på Stockholms tidningsmarknad. Gillar inte jag att DN sponsrar DN-galan i friidrott på bekostnad av distriktsmästerskapet i friidrott får jag väl läsa SvD istället.

Men varför pytsar inte LO-distriktet ut lika mycket på alla allsvenska stockholmslag? En anledning kan ju vara att det skulle kosta väldigt mycket av medlemmarnas avgifter att synas lika mycket på Råsunda och Stadion som man gör på Söderstadion. Alternativt att man inte skulle synas alls om man delade samma pengar på tre. För det handlar ju precis som för alla andra sponsorer att synas och att sammanknippas med positiva värden. Som bajare och LO-medlem är jag glad att LO-distriktet har gjort det här valet såklart. Men jag lider inte heller av att delar av mina medlemsavgifter i Hyresgästföreningen går till AIK. Ibland måste man göra val. Alla kan inte få allt.

MS hävdar att det hela beror på någon slags konspiration av Bajare på LO-distriktet (eventuellt är dessa de som kallades LO-maffian i Expressen förra året?) som fått igenom det här för att komma åt platser på "huvudläktaren" (Södra antar jag?). Jag vet inte om det stämmer. Jag känner folk i arbetarrörelsen som håller på både Djurgården och AIK (alltså inte både och, utan antingen eller). Bland dessa har vi gnagaren Elisabeth Brandt Ygeman, LO-distriktets (tjänstlediga) försteombudsman. Fast hon kanske utmanövrerades av de onda bajarna i LO-maffian?

[Uppdatering 06-04-21, 12:20]
På bussen igår såg jag ett utmärkt exempel på vad märklig MS argumentation är. Kungliga Operan sponsras bland av "kunskapsföretag[et] inom ekonomisk information" (det betyder ungefär revisionsbyrå) KPMG. KPMG är ett aktiebolag som rimligen har aktieägare. Det kanske till och med så att jag är aktieägare där. Jag gillar inte opera. Varför ska isåfall pengar som kan gå till min aktieutdelning hamna hos ett gäng pretantiösa gaphalsar? Kort sagt, det finns många du bör jaga MS!

[Uppdatering 06-04-24, 09:55]
Tydligen är en del ynglingar på Östermalm och i de Norra förorterna upprörda över sponsringen. Men vad vore valrörelsen utan lite drev?